항공기가 앞으로 수직이륙한다면 벌써 되었거나 그 과도기에 있어야 옳죠. 근데 그렇지 않고 계속 일반적인, 활주로 달리는 비행기만 보인다는 건 당연한 이유가 있겠죠.

수학적으로 분석하게 될 줄은 저도 몰랐지만요... 필요한 엔진의 이론적 수량이 2배 초과로 생기고, 전체 연료 내 순항만을 위한 연료의 비중에서도 문제가 생기고... 따지고 보니 보통 일이 아니네요.

인간의 활동에서 경제성을 생각하지 않을 수 없죠. 성과를 바로 활용해야 하는 분야는 물론이고, 바로는 투자금 회수가 안되더라도 장래적으로 플러스가 될 것이 기대되니까 그런 분야에는 투자가 일어나기 마련이예요. 수직이착륙기 또한 마찬가지예요. 20세기 후반에 헬리콥터가 급속도로 보급된 것은 대체할 수 없는 인명을 구하는 일에 수직으로 뜨고 내리는 능력이 필수불가결해서였고, 수직이착륙 전투기가 활발하게 개발된 것은 기습전쟁으로 항공기지의 활주로가 파괴되는 최악의 상황에서도 항공전력을 잃지 않기 위해서였죠. 그래서 개발되기는 했지만 수직이착륙은 전면적으로 쓰이지는 않고 있어요. 경항공모함을 부활시킨 영국의 경우 해리어 전투기가 수직으로 뜰 때 탑재량이 너무 낮다는 점에 착안해서 해결책으로 스키점프라는 급각도의 활주로를 이용하는 방법을 고안해 냈어요. 물론 이것은 정규 항공모함의 증기사출기보다는 못하지만 그래도 제한된 상황에 그럭저럭 쓸만했거든요.

돈을 벌어야 하는 민항기에서는 1kg이라도 가볍고 1리터라도 항공유를 덜 써야 하죠. 그렇다 보니 온갖 경제성 확보수단으로 무장되어 있어요. 지름이 극단적으로 큰 엔진, 이착륙 때 드레스처럼 날개 후면에서 거대하게 펴지는 파울러플랩(Fowler Flap) 같은 것들이 바로 경제성 향상을 위한 구체적인 수단이예요. 현재의 기술수준을 아득히 뛰어넘는 신기술이 발명되더라도 그게 기존의 민항기의 경제성을 능가할만큼 이점이 있지 않다면 군사 등의 특정목적을 위해서는 쓰일 수 있더라도 수익이 우선인 민항기 시장에서는 통용될 리가 없어요.