그러니까 제대로 된 분석 없이 "응 그냥 이래서 그런거야" 하고 결론을 낸 거네요.

그런 식으로 분석해오면 보통 욕을 먹지 않나요...? 그렇게 분석해도 그냥 기사 낸 거니까 상관없다는 걸까요?

질보다 양으로 승부하는 상황이 이런 기사를 만든 거 같고 그렇네요.

논리적인 사고를 하지 않고 대충 짚이는대로 쓰니까 이런 참극이 벌어지는 것입니다.

대략 이런 것이지요. 자동차는 10년 넘으면 중고차 정도도 아닌 속칭 "똥차" 레벨인데, 그것보다 더 오래된 1990년대에 도입한 헬리콥터는 쓰지도 못할 폐품 레벨이라고 단정해 버리고, 헬리콥터의 운용상 특징 따위는 그냥 무시해 버리는 결과로 이어집니다. 이 상태에서 과거의 항공사고이력을 검색해 보니 마침 작년의 사고 중 올해의 사고와 동일한 기종인 Ka-32 관련이 있으니 그 확증편향이 강화되는 효과가 발생해 버리고, 그 결과는 본문에 인용한 기사같은 성급하고 틀린 결론으로 귀결됩니다. 

이런 사고방식이 의외로 꽤 널렸습니다.

지난주에 발생한 강릉역 KTX 탈선사고를 둘러싸고, 최근 날씨가 추워지니 이것이 원인이 아닐까 하는 발언이 나왔습니다. 그런데 이것은 제대로 된 사고나 충분한 증거도 없이 최근 한파가 밀어닥친 것을 대충 인용해서 면피성 발언을 한 것임이 밝혀졌고, 이후에 시스템 차원의 문제가 있던 것이 드러나자 처음의 발언은 헛소리가 되었습니다. 역시 이것도 성격이 동일합니다. 일상이 이렇게 비논리와 공중누각으로 점철되어 있으니 분야를 안 가리고 헛소리가 난무합니다.

[2020년 5월 2일 추가]

또 노후 헬리콥터 운운하는 이상한 이야기가 언론에 나오고 있습니다.

어제 발생한 지리산에서의 헬리콥터 추락사고에 대해서, 당시 현장에서 구조작업에 투입되었던 시코르스키 S-76 헬리콥터가 1992년에 제작된 노후기종 운운하는 언론이 한둘이 아닙니다.

정말 기령이 저 사고의 원인인지 확증할 수 있는 원인도 규명되지 않은데다, 헬리콥터의 운용상 특징 등의 이해는 온데간데없는 헛소리가 난무하는 예의 기사는 좀 안 썼으면 하는데, 대체 저렇게 써서 무슨 이득이 있다는 것인지...

참고로, S-76은 1977년 이래로 1천여대 이상 계속 생산되고 개량되어 왔습니다.

문제의 소개를 같이 소개해 드리겠습니다.

지리산 추락 사고 헬기 '노후 기종'...중심 잃고 추락 (2020년 5월 1일 YTN)

[2023년 4월 26일 추가]

여전히 노후 헬리콥터 운운하는 시각에서 탈각하지 못하는 것이 언론에서 보입니다.

제조된지 20년이 넘었다고 노후 운운하는 근거가 대체 무엇인지 알 수 없는데다 정말 수명에 중요한 것은 제작후 시간의 경과가 아니라 총누적비행시간이라는 것을 이렇게도 모르니 바보같은 소리나 골라서 합니다. 그러는 언론사가 직접 헬리콥터 구매비용을 지원할 것도 아니면서...

문제의 언론보도를 소개합니다.

기후위기로 산불 급증에도 산림헬기 67%가 노후 (2023년 4월 4일 중앙일보)

[2023년 11월 12일 추가]

경기도 포천저수지에서 일어난 AS350 헬리콥터 추락사고에 대해서 1980년 프랑스에서 제작된 문제의 기체가 노후기종이라는 이유로 사고의 원인으로 단정하고 있습니다. 정확한 원인이 무엇인지는 전혀 말하지 않고 저렇게 말하는 태도에 무슨 대안이 있는지 의문입니다. 그러면 한국인이 조종하니까 한국인이 원인이거나 한국에서 사고가 나니까 한국의 국토사정이 원인이라고 단정해도 이 논리는 성립해야 하고 이 논리의 결과도 수용해야 합니다.

해당 보도를 하단에 소개합니다.

[영상] 같은 노후기종, 반복된 사고…포천 저수지 추락 헬기, 43년 됐다 (2023년 10월 4일 연합뉴스)