직전 글에서 언급하신 그 폴 포트의 '충실한 앞잡이 나으리'도 그렇고 이번 글의 당사자도 그렇고, 그 따위 들을 가치도 없는 의견을 하나의 목소리랍시고 '일단은' 존중해야 하는 게 민주주의의 숙명이라니, 여러모로 참 막막합니다. 얼핏 듣기로는 헌법에 따라 민주주의라도 용납할 수 없는 의견이 있지 않았나 싶지만요.

제가 다녔던 대학은 국립대여서 그런 건지는 몰라도 그렇게 드러내놓고 정치활동을 하는 사람은 없어서 다행이었습니다. 수업 바뀌는 시간에 난입하는 사람도 없었고. 있긴 했는데 그것도 사전에 교수의 동의를 얻고, 또 교수의 입회하에 연설(?)을 했더랬죠. 그것도 저런 '불온한(?)' 소리가 아니라, 인권 신장 얘기였던 것 같네요.

그래서 민주시민으로 살기가 쉽지 않은 것일지도 모르겠습니다.

말씀하신 것은 방어적 민주주의라는 개념이고, 독일에서 과거 바이마르 공화국이 민주적이고 합법적인 절차를 통해 히틀러의 전체주의 제3제국으로 이행한 데에 대한 반성으로 탄생한 것입니다. 헌법수호청(Verfassungsschutz)같은 극좌, 극우 등의 극단주의자 동향파악을 전담하는 정보기관이라든지, 탈나치화(Entnazifikation)를 위한 각종 법제, 판결 등이 바로 그러한 것들입니다.

저도 국립대를 다녔습니다만, 역시 학교의 입지, 학풍, 시대 등이 다르다 보니 역시 천차만별인가 봅니다.

Lester님의 경우는 그나마 온건한, 그리고 관점의 차이로 볼 수 있었던...

저런 사람도 존재를 허락받고 자기 목소리를 낼 수 있다는 점에서 민주주의는 확실히 우월한 것을 알 수 있으니 참 다행이죠... 저 사람이 그렇게 원하는 시대가 도래하면 이용가치가 없어지면 바로 숙청 아니었던가요.

그렇습니다. 2018년에 일어난, 최고 독서가 김정은 현수막 논란 또한 그렇습니다(옛날 애국심 유머, 김정은 소동, 米 무늬 벽지, 눕힌 초상화 참조). 민주주의 사회니까 저런 희대의 인간추물을 추앙할 자유도 있고, 그 추앙하는 대상에 대한 수식어를 써도 피살당하지 않고, 그러합니다.

1천명 사망자를 가볍게 말하면서, 그 1천명에 그들의 조상이 해당될 건 생각도 안 하는 머리에 기대할 게 없을 것 같습니다.