인종차별 이슈는 신중하게 접근해야겠죠, 제가 이해하지 못하는 부분이 있을 거에요.
그런데 WLM을 백인도 아니고 흑인이 입었는데 그걸 인종차별이라고 욕하는 상황을 뭐라고 말을 해야하나 싶긴 하네요. 만약에 흑인에 대한 비하발언을 일삼는 다른 인종의 사람이 입었다면 그 속내가 보이니 논란이 될 수는 있는데, 카네 웨스트는 흑인이잖아요. 당연히 그런 속내도 없을텐데... 그냥 카네 웨스트가 싫었나...

정확한 의도를 특정할 수는 없겠지만, 적어도 결과적으로 카녜 웨스트는 "공공연한 금기" 라는 유리벽에 돌을 던진 것이죠. 그리고 그렇게 그 유리벽에 생긴 상처는 동시대인에게 이런 질문을 던지고 있어요. "당신은 이 벽에 대해 어떤 생각을 하고 있었는가?" 라고. 저는 그래서 카녜 웨스트의 이러한 도발이 상당히 의미있다고 보고 있어요.

같이 생각나는 것으로 벌거벗은 임금님 우화가 있어요.

"착한 사람에게만 보이는 옷" 을 입었다고 주장하는 나체의 왕에 대해서 반론을 한다는 것은 2가지 의미를 가져요. 일단 입었다고 주장하는 옷의 존재의 부정은 발화자가 착한 사람이 아니라고 자인하는 것이 되고, 설령 그 발화자가 악인으로 간주되어도 괜찮다고 하더라고 왕의 발언에 대해 공공연하게 반기를 든 것이니 그것만으로도 무엄하게 여겨지는 건 기정사실이겠죠. 바로 그 2가지 의미 중 적어도 어느 하나에 구속되는 것이 불편한 결과로 이어지니 감히 반론을 할 수 없는 공공연한 금기가 왕국을 지배한 것이죠. 그 우화를 그냥 책 속의 이야기만으로 치부하기에는 이 사회도 BLM 담론이 쳐 놓은 투명유리벽같은 공공연한 금기에 지배되는 게 현실이죠. 영원할 수 없는 이 유리벽은 언젠가 깨지게 되고 그 신호탄은 카녜 웨스트가 쏘아올렸다고 봐야겠어요.

또 하나, 카녜 웨스트의 이 도발 덕분에 그를 공격하는 사람들이 딜레마에 처하게 되었어요.

도둑질을 하다 잡한 흑인이 "나 흑인이라고 차별하나!!" 라고 대뜸 인종차별 운운하는. 실제로 1994년에 아내를 살해한 혐의로 재판을 받게 된 미식축구 스타 OJ 심슨(Orenthal James Simpson, 1947년생)의 경우도 이렇게 인종차별 담론을 이용하여 승소라는 결과를 얻어내기는 했어요. OJ심슨의 비판자들은 인종차별의 옹호자라는 비판도 받았고. 그러면 카녜 웨스트에 대한 비판은 과연 어떻게 될까요. 그도 역시 흑인인데. OJ 심슨에의 비판은 나쁜 비판이고 카녜 웨스트에 대한 비판은 좋은 비판이라는 것인지. 바로 이런 딜레마가 생겼고 비판자들은 이에 답하지 않고 있어요. 아마 평생 답을 못하겠죠. 안하는 게 아니라. 그리고 이렇게 정체성 정치라는 것도 허구라는 게 입증되었어요.

복스데이님께서 말씀하신 것처럼, White Lives Matter는 Black Lives Matter의 안티테제로 등장한 것이긴 해요. 그리고 그것 이외에도 All Lives Matter라는 슬로건도 있었고 여기에 대해서도 BLM을 조롱하거나 격하한다는 비판에서 자유로울 수 없죠. 게다가 말씀하신 것럼 발화는 의도를 전제할 뿐만 아니라 등장할 때 여러 맥락을 동반하거든요. 하지만 그럼에도 불구하고 카녜 웨스트의 도발에 대한 비판이 결과적으로 간과하는 문제가 있어요.

인간의 고질적인 문제라고도 할 수 있는데, 인간의 심리에는 대척점에 있는 두 사안이 일단 제로섬 게임(Zero-sum Game)이나 이율배반(Tradeoff) 관계에 있다고 간주하는 묘한 악습이 있어요. 그리고 간주(看做)라는 말은 반증되어도 그 효력을 뒤집을 수 없다는 의미. 즉 사안의 옳고 그름은 어떻게 되어도 좋으니 일단 대립되는 두 사안을 양립불가하다고 미리 점찍어 놓고 "넌 어느 편이냐?" 라고 선택을 강요하는 식의 문제가 만연해 있어요. BLM에 대한 비판을 인종차별로 여기는 시각에는 바로 이 문제가 숨어 있는 것이죠.

일단 자원은 유한하죠. 그러해요. 그래서 누군가가 가지면 그만큼 타인이 가지지 못하게 되죠. 그리고 이 사고방식을 정신에까지 적용하는 것이죠. 여기서 오류가 발생해요. 정신 및 그것의 결과물은 누군가의 향유를 배제할 수도 없고 누군가의 독점을 허용할 수도 없는 것이거든요. 즉 흑인 인권을 중시한다고 해서 그것이 반드시 타인종에 대한 홀대가 전제되어야 하는 것은 아니죠. 즉 지금까지 과소취급받았던 흑인 인권이 다른 인종과 평등하게 존중되면 되는 것인데 실질은 그렇지 않죠. 아시아계에 대한 증오범죄 같은 것이 바로 그런 사례인 것이죠. 즉 흑인의 인권만 중요하니 흑인은 타인종을 차별할 프리패스를 얻었고 이것에 의문을 갖기만 하더라도 인종차별을 옹호한다고 하는 상당히 위험한 논리회로가 완성된 것이죠. 카녜 웨스트에 대해 인종차별의 대리인이라고 비판한 것도 바로 그런 오류에서 출발한 것이라고 볼 수 있어요.

카녜 웨스트가 왜 이렇게 BLM에 반기를 들었는지는 자신이 명확히 알리기 이전에는 판단할 수 없겠죠. 그러나 적어도 확실히 말할 수 있는 건 있어요. 그의 도발은 벌거벗은 임금님 우화에서처럼 암묵적으로 만들어진 유리벽 같은 공공연한 금기를 깨는 데에는 결과적으로 기여했다고. 또한, 그 카녜 웨스트에 대한 비판이 인종차별을 비판하는 것같이 보여도 사실 인종차별을 특정한 조건하에서 묵인하는 모순이 의외의 방법으로 드러날 수 있었다고도 말할 수 있어요. 그리고 이렇게, 정체성 정치가 얼마나 허황된 담론인지도 제대로 반증된 것이죠.

미국의 여러 정치담론 중 인종, 성별, 종교, 지역 등의 여러 요소가 공통으로 정체성 정치와 얽혀 있는데 이것에 힘입어 미국에서는 인종차별과 페미니즘과 정치적 올바름 등을 모종의 성역으로 간주하는 경향이 팽배하죠. 그리고 그것들이 많은 병폐를 일으키고 있기도 해요. 영화 덩케르크에 대한 비판이, 제2차 세계대전 당시 독일군의 추격을 피해 프랑스의 덩케르크 해안에서 퇴각하는 연합군의 모습을 그린 그 영화에 여성이 나오지 않고 흑인이 주연을 맡지도 않아서 USA 투데이가 맹비난을 하고 그에 대해 데일리와이어가 비판하기도 했어요(USA Today Complains About Lack of ‘Women’ and ‘No Lead Actors of Color’ in Movie ‘Dunkirk’, 2017년 7월 21일 The Daily Wire 기사, 영어). 카녜 웨스트의 도발은 바로 이런 정체성 정치의 카르텔에도 직격탄을 날리는 것이기에 그만큼 그에 대한 백래시도 아주 험악하고 격렬하게 나오는 게 아닌가 싶네요.