말씀하신 대로 자국에 대한 비판 같은 건 어쨌든 자국을 위해서(후자의 경우 문제제기 및 생각할 여지 제공) 하는 것이니 그 자체로서는 권리가 있어야겠죠. 정보기관의 활동도 수단과 방법이 명확하진 못할지언정 그것이 본인들의 소임이니 어쩔 수 없는 것이고요. 하지만 대놓고 이적(利敵, 적을 이롭게 함)행위를 저지르는 건 도무지 이해할 수가 없네요. 실질적으로 이롭게 해주는 대상이 우리나라가 아닌 시점에서 언행의 정당성과 가치가 땅에 떨어질 수밖에 없는데, 그것을 '표현의 자유'로 포장하는 건 진짜... 평화도 상호간에 이득이 남아야 고려할 만한 거지, 무턱대고 우리 살을 떼어서 넘겨주고 평화를 이루자는 사고방식을 21세기에 고수하다니 대체 무슨 생각인 건지도 모르겠습니다.

우크라이나 비난(정확히는 지원 거부)의 경우 진보세력까지는 아니어도 '왜 우리가 사이에 껴서 피를 흘려야 하냐'라는 현실적인 입장에서 이루어지는 경우도 있던데, 미국을 필두로 이루어진 자유주의 진영 이탈로 인한 잠재적 손실도 분명 있겠지만 그렇다고 러시아와 중국 코앞에 있는 우리나라로서는 꽤나 위험천만한 상황이라 틀린 말은 아닌 것 같기도 합니다. '자칫하면 우리도 우크라이나처럼 적당히 지원받다가 버림받는다'는 얘기도 있고요. 이런 입장에 대해서는 어떻게 보는 게 좋을까요?

그게 옳은 길이라고 믿는 사람들인데 달리 방법이 없습니다. 결국 그렇게 우리나라가 러시아나 중국 등의 불량국가들에 지배당하여 한국인 대부분이 노예가 된 상태에서 그들 자신만은 그 노예들의 영도자 역할을 맡는 게 그들의 이상인 만큼 앞으로도 저런 행태가 근절되거나 줄어들지는 않을 것입니다. 게다가 더 교묘히 그리고 더 노골적으로 그들의 신념을 관철하려 들 것이 예상됩니다.

말씀하신 그 입장도 일견 타당한 점이 없지는 않는데다 선택지 중의 하나이겠지만 거기에는 독소조항이 숨겨져 있는데다 역사적으로도 올바르지 않습니다. 게다가 그 주장은 중립을 가장한 친러 반자유진영 논리의 정당화일 수도 있습니다.

예의 논리대로 하면 6.25 전쟁 때 미국을 비롯한 각국들이 군대를 파견하여 UN군을 조직한 그 자체가 무의미합니다. 우리나라가 6.25 전쟁을 극복할 수 있었던 그 역사적 사실을 폄훼하는 논리인데다 세계 속의 대한민국을 부정하는 사안입니다. 그리고 우리나라는 모든 면에서 북한에 열세였을 뿐만 아니라 육해공 입체도발에 시달리던 1960년대 후반에서 1970년대 전반에도 월남전 파병을 했던 국가입니다. 그때와는 비교도 할 수 없이 성장한 경제대국인 우리나라의 국력이 우크라이나를 지원한다고 해서 바닥날 수준도 아닙니다. 그리고 우리나라는 미국이 버리기에는 그 손실이 너무나도 커서 미국이 사수할 수밖에 없습니다. 세계 제조업의 주요 거점 중의 하나인 우리나라가 박살나면 세계경제에 미치는 여파는 우크라이나의 수십배는 넘고도 남는데다 미국이 이미 과거 애치슨 라인이라는 정책실패를 뼈아프게 경험했다 보니 그렇게 될 가능성은 없습니다. 이런 점을 노려서 우리나라를 제2의 이란으로 만들기 위해 획책하는 자들이 현실론이나 중립 등을 내세우는 것 같습니다.

서부영화에서 잘 보이는 패턴이 있습니다.

말을 타고 마을을 급습하는 도적단에 맞서 싸우지 않으면 결국 그 끝은 참혹한 죽음입니다. 재물을 내주면 살려줄 것 같습니까? 죽이는 게 더 득이 되니 도적단은 결국 그렇게 목숨을 구걸하는 사람들에게 총을 쏴 버립니다.