살면서 누구나 한 번 이상은 그런 이야기를 듣지 않을까 싶습니다.
어린 것이 당돌하니 말이 많니 하는 등의 연소자에 대한 매도는 물론이고, 이렇게 나이가 많은데 새로이 배우거나 활동할 수 있겠느냐는 연장자에 대한 배려를 빙자한 비하까지, 나이에 대한 고정관념으로 타인을 부정적으로 평가하는 말이 여기저기서 많이 오갑니다.
정말 그래서 그런 것이 아닌가 하는 말도 물론 있겠습니다. 그리고 어떤 것들은 통계자료로 일부분 뒷받침되기도 합니다. 하지만 그렇다고 해서 그걸 특정인을 차별해도 좋다는 근거로 쓸 수 있는가는 또 다른 문제. 게다가 사람은 어떤 때는 연소자였다가, 이후 연장자로 지위가 바뀌기도 하는 터라 이 문제를 자신만은 무관한 것처럼 다룰 수 없는 것도 문제가 됩니다.

언제 정치권에서 문제발언을 안 쏟아낸 적이 있긴 하겠습니까만, 이번의 문제발언에서는 정말 몇 마디를 안 하고는 안 되겠더군요.
선출직 공무원은 65세까지로 정년을 정해야 한다는 발언.
대한민국에는 표현의 자유가 헌법적으로 보장되어 있으니 예의 발언을 한 것까지는 일단 이해하겠습니다. 하지만 그 기저에 깔린 고정관념이 상당히 마음에 들지 않습니다.

문제발언의 전문이 포함된 기사를 하나 보겠습니다.

왜 모든 공직에 최장 65세 정년이 도입되어야 하는 건지 아무리 읽어봐도 이해가 불가능하군요. 과문의 탓인지는 몰라도.
그리고 65세를 넘으면 사람의 능력이 갑자기 퇴화되거나 윤리의식이 갑자기 뒤집어지기라도 한다는 것인지, 왜 65세라는 가이드라인이 제시되어야 하는지 합리적인 근거가 보이지 않군요.
그리고 취지는 그럴듯하게 제시했다고 하지만 특정인을 겨냥한 데에서 건전한 사고방식이 아니라는 것도 노정되고 있습니다. 특정인을 반대하는 데에 바꿀 수 없는 요소를 공격하는 인신공격이 효과적일지는 모르지만 그것이 얼마나 정당할지는 의문스럽습니다. 게다가 정책대결이 아닌 타인에의 비방에 이렇게 바꿀 수 없는 요소를 동원하면, 성별, 출신지역, 인종 등으로 공격하지 않으리라는 보장도 없습니다. 이것이 무슨 정당한 비판입니까.

그리고 청년에게 참여공간이 생기지 않는 이유가 잘못 진단되어 있습니다.
입시지옥, 세계 최고수준의 물가, 기득권층의 탐욕 등 처음부터 진입이 불가능하거나 설령 뜻이 있어도 펴지 못하는 악조건에 그 문제가 있지, 선출직 및 정무직에 정년이 없어서 그렇다고 단언하기에는 근거도 부족하고 설득력도 없습니다.

위기의 영국을 살린 수상 윈스턴 처칠(Winston Churchill, 1874-1965)이 처음으로 수상이 된 것은 1940년 5월 10일. 그가 66번째 생일을 반 년 앞두고 있었던 때였습니다. 그리고 그 날 바다 건너 독일에서는 아돌프 히틀러(Adolf Hitler, 1889-1945) 정권이 프랑스 침공작전을 시작하고 있었습니다. 당시의 히틀러는 51세. 과연 그 날 처칠이 65세 정년으로 수상이 될 수 없었으면 과연 오늘날에 이렇게 자유롭게 누구 나이가 이러하니 하고 말할 자유는 얻을 수 있었을지, 어느날 밤 정치적인 견해가 다르다고 한밤에 폭력이 난무하는 장검의 밤이나 수정의 밤 등이 21세기에도 버젓이 벌어지지는 않았을까 하는 무서운 상상도 해 봅니다. 그리고 안심합니다. 현실이 아니라서 다행이라고. 그리고 히틀러가 더 젊으니까 나라가 활력있고 빠르게 변하는 세상이 효율적으로 대응하여 청년에게 더 폭넓고 활발한 참여공간이 생겼다고 말할 수 있었을지. 그러고 보니 히틀러 유겐트라든지, 슈츠슈타펠이라든지, 여러 가지로 있긴 했네요.