이 글에 대한 운영진으로서의 판단부터 알려드릴께요.

전혀 문제없어요. 처음부터 고민하실 것도 없어요. 포럼은 정치 및 외교관련 사안을 금지하거나 배제하지 않고 오히려 이런 발제를 환영하기도 하죠. 포럼의 풀네임은 "폴리포닉 월드 포럼" 으로 콘월딩 프로젝트 사이트인 폴리포닉 월드의 일부분으로서 다양한 주제를 다룰 수 있는 커뮤니티이다 보니 그 점을 염두에 두실 게 필요해요. 이용규칙 총칙 제3조 및 제4조가 바로 그것을 명문화한 것이니까 참고를 부탁드릴께요.

그리고 자신의 글에 대해서 자부심을 가지셨으면 좋겠어요.

근거 없는 자신감이라뇨. 가당치도 않아요. 이렇게 여러 측면에서 깊게 생각하셔서 쓴 것인데 누가 비난하겠어요? 그리고 삭제당할 것을 전제로 쓰시기보다는 "내 생각은 이렇다" 라고 당당한 태도를 가지시는 게 좋다고 생각해요.

내용에 대해서는 빠르면 오늘 오후부터 코멘트할께요.

그러면 이제 두번째 코멘트를 시작할께요.

결국 이렇게 추가하는 데에 8일이나 걸렸어요. 이 점에 양해를 부탁드릴께요.

외교라는 게 일단 한자로는 外交, 영어로는 diplomacy. 일단 뭔가를 하려면 누군가를 알고, 마음을 나누고, 그 다음에 거래를 하는 것이죠. 그게 순서죠. 이게 뒤바뀔 경우에는 일이 개판이 되거나 설령 그렇지 않더라도 의도했던 대로는 절대로 되지 않죠. 한자 표현에서는 대상이 "바깥[外]" 이고 그 방법이 "사귐[交]" 이 드러나고 영어표현은 그 어원이 둘로 접힌 것을 가리키는 프랑스어 diplomate에서 온 것인데 이것은 외교문서의 형태에서 기원한 단어이지만 세계정부 같은 것이 없는 국제사회에서의 처신이 무엇인가를 보여주는 상징이기도 하죠.

그리고, 국빈방문을 하는 목적이 뭔가요. 이것을 생각해 보면 답은 이미 나와 있어요.

글자 그대로 손님으로서 간 것이지 장사하러 간 것이 아니잖아요? 이미 여기서 퍼주기 외교니 뭐니 하는 말이 헛소리인데다 이런 역설도 성립하죠. 진보진영에서 그렇게도 욕하는 이승만과 박정희야말로 외교의 신이었죠.

1950년 당시에 우리나라가 뭐가 대단해서 미군 주도의 UN군이 파견되고 또 뭐가 대단해서 1953년에 한미동맹이 맺어졌을까요. 그당시 우리나라는 최빈국이었고 미국은 대서양에서 독일을 항복시키고 태평양에서 일본을 항복시킨 명실상부한 최강자였는데. 그러면 6.25 전쟁 당시의 미국 대통령인 해리 트루먼은 그런 최빈국에 자국민들을 밀어넣어서 죽게 만든 천치에다 후임 대통령인 드와이트 아이젠하워는 그 최빈국과 동맹을 맺고 원자력기술까지 넘겨준 천하의 호구 대통령이었겠네요. 그리고 이승만은 세계 최강의 외교의 신이고. 박정희 때에는 그렇게 미국과 대립각이 심했는데도 우리나라가 미국과 같이 당시 최첨단의 주력전투기인 F-4 팬텀을 운용하기 시작한 국가였죠. 당시 미국 이외에 팬텀 전투기를 운용한 나라가 영국, 서독, 스페인, 그리스, 터키, 이스라엘, 이집트, 이란, 호주, ] 한국 및 일본(세계 유일 팬텀 라이센스 생산)이었죠. 다들 쟁쟁한 나라들과 나란히 했어요. 이미 그 시대에. 게다가 1970년대에 미군이 대거 철수하면서 전차 및 포탄을 대량으로 한국군에 이전하기도 했죠. 진보진영에서 그렇게 사갈시하는 이승만과 박정희야말로 외교의 신이니까 진보주의 따위는 그냥 버리고 이승만 만세, 박정희 만세라고 해야죠. 그렇지 않나요?

그리고, 국빈방문한 시점은 윤석열 대통령이 취임한지 아직 1년도 안되었어요. 이번주 수요일인 5월 10일에 취임 1주년인데 그냥 비난을 위한 비난을 해서 뭐라는 건지. 그런 사람들은 자기가 그럼 지금 대통령이 되어서 하루아침에 문제를 해결해 와서 증명해 줬으면 좋겠어요.

그러면 다음 코멘트는 분할할께요. 내용이 길어지다 보니까요.

이어서 세번째 코멘트.

마음을 얻지 못하는 외교는 아무리 그 국가의 역량이 좋더라도 실패로 이어지게 되어 있어요.

사실 사례는 차고 넘치지만 현대의 대표적인 사례를 딱 3개만 언급해 보죠. 일본, 독일 및 프랑스.

일본은 원폭투하로 항복시켜야 할 정도로 미국이 가장 버거워했던 적국이었지만 고도성장으로 강대국 대열에 복귀했고 20세기 후반에는 기존의 유럽열강을 모두 제치고 세계 2위의 경제대국으로 등극했죠. 하지만 미국 정계는 여전히 일본을 불신하고 있어서 일본의 재흥을 경계하고 있었죠. 그게 바로 플라자합의 등으로 나타난 것이었어요. 그리고 외부효과도 있기는 했지만 미국이 일본에 대한 대항마로서 우리나라에 상대적으로 더 우호적이었던 것도 결코 부정할 수 없어요.

그리고 독일. 이미 2번의 세계대전으로 미국에 적대한 원죄가 있었죠. 그리고 냉전기에는 유럽의 대소최전선으로서 미국에 협조했지만 21세기에 들어서는 게르하르트 슈뢰더(Gerhard Schr?der, 1944년생) 정권이 대놓고 미국의 이라크전을 반대하는 등의 행보를 보이고 슈뢰더에 이어 수상이 된 앙겔라 메르켈(Angela Merkel, 1954년생)은 16년의 집권기간 동안 노골적인 친러 친중노선을 견지해서 유럽 최대의 경제대국임에도 불구하고 미국이 별로 신뢰하지 않아요. 미국은 현재 유럽에서는 영국과 폴란드를 최우선적으로 여길 따름이고 독일 및 후술하는 프랑스는 그 아래로밖에 여기지 않죠.

프랑스는 미국 독립전쟁 때부터의 우방이었고 프랑스의 외교관 라파이예트 후작 질베르 뒤 모르티에(Gilbert du Motier, Marquis de Lafayette, 1757-1834)는 대륙군의 지원군으로서 프랑스군을 지원하여 영국군에 맞서 싸운 지휘관이기도 하죠. 그래서 지금도 미국의 각 지방이나 군함의 이름에 라파이예트가 붙은 경우도 많을 정도의 은인이죠. 그러나 프랑스는 냉전기 북대서양조약기구(NATO) 일시탈퇴, 영국 및 이스라엘과 연대한 수에즈사태 도발, 독자적 핵개발, 2차대전 당시 미국에 예치한 금의 달러와의 태환요구 등으로 사사건건 미국과 대립했고 21세기에는 독일과 함께 미국의 이라크전 개전을 반대하는 등 제대로 미국의 반감을 샀어요. 그 결과 프랑스는 건국과정에서부터 시작한 미국과의 좋은 관계를 20세기 후반에는 스스로 버렸고 이제는 과거의 적국이었던 영국이 오히려 미국의 진정한 동맹이 된 상태. 마음을 얻지 못한 외교가 바로 이런 것이죠.

문재인 정부의 외교 또한 그렇죠.

중국에는 바보취급 당하고 일본과는 척지고 미국에게도 무시당하고. 그러니 결국 남은 것은...

그 부정적인 유산을 극복하는 것만 해도 윤석열 정부의 외교는 대성공이예요. 그리고 이제 그 서막이 막 시작되었어요.

말씀드리고 싶은 건 여기까지예요.

워싱턴 선언에 대해서 설령 더불어민주당이 원하는 방향으로 이루어졌다라고 하더라도 뜨거운 감자인 점에는 별로 다를 바가 없습니다. 하지만 이것이 국민의힘이 반대해서인 것은 아닙니다. 국내의 자칭 진보세력들의 대외관 및 당파주의적 사고방식이 끊임없이 문제를 발생시키는 게 원인입니다.

우리나라가 미국의 자본을 더 많이 유치하면 미국 자본의 침탈이니 총자본의 음모니 운운할 게 뻔하고, 왜 주한미군 철수는 이끌어내지 못했느냐, 신미양요에 대해서 사과를 못 받아냈으니 굴욕외교다 하는 소리가 난무할 게 뻔합니다. 이렇게 말할 수 있는 근거는 과거 노무현 정부 당시 한미 FTA(자유무역협정)을 추진했을 때 당시 여당인 열린우리당 내의 내홍 그리고 말바꾸기입니다. 2006년의 프레시안 기사와 2007년의 YTN 기사를 보면 이게 정말 같은 당의 입장인가 싶을 정도로 판이합니다. 그나마 당론이 실용주의적으로 바뀐 것이 다행이지만, 비판적으로 보면 그들이 금과옥조로 삼던 정치신조가 경제논리로 굽혀진 것이니 결국 그들이 좋아하는 용어로 하면 "변절" 이 되는 것입니다. 어차피 그들이 여당이었을 때도 불만을 노정하다가 일관성 없는 행보를 보였는데 그들이 야당인 지금 만족한다면 그건 그것대로 이상하지 않겠습니까.

외교는 지속적인 것입니다. 그리고 이렇게 나아가는 것은 큰 결정의 시작입니다.

이제 출발한 여정이 왜 종착치에 가깝지 않느냐고 타박하면 그게 정상인지는 굳이 되묻지 않아도 되겠습니다.