연애계발서는 읽지 않았지만, 소위 연애상담 블로그라고 하는 곳은 몇군데 들어가서 읽어본 적이 있어요. 인간관계에 대한 조언을 첨부해서 풀어나간 블로그도 있었지만, 말씀하신 본문대로의 남자는 이렇고 여자는 이렇다라고 적은 곳이 훨씬 많이 보이더라구요. 사람은 같은 가족이라도 알아가야 하는 부분이 훨씬 많은데, 그걸 하나의 카테고리로 묶어서 가상현실화하는 것은 확실히 옳지 않다는 생각이 들어요. 

당연하다고 생각했던 것에 대한 반례는 정말 공감합니다. 당연하다 생각하는 걸 맹신하지 말고 항상 반례를 염두에 두고 행동해야겠지요.

그렇습니다. 사람은 이론을 맹신하면 그 이론의 반례가 나온다 하더라도 무시하는 습성이 있어요.

그런데 그러한 맹신이 너무 심해지면 큰 고통을 겪는 날이 오게 되지요.

확실히 본능에만 의존하는 건 위험하죠. 상대방이 만약 불쾌감을 일으키는 요소를 갖고 있다고 해서 차별하는 것이 정당화되지 않듯...

본능에 의존하는 것은 어머니의 품에 안기는 것처럼 안전해보이고 안락해보입니다.

다만 추억으로 남기고 벗어나야 하는 때가 오지요.

소위 말하는 인간의 본능이란건 그냥 과학적으로만 받아들여야 한다고 생각해요. 몇만년동안 그렇게 살아왔으니 유전자 단계로 인이 박힐수밖에 없겠지만.

그렇다고 여자는 원래 애만 보게 본능이 만들어졌다..라고 하면 안되겠지요.

무슨 말씀을 하시고 싶은지는 어느 정도는 알겠습니다만, 이런 것도 생각해 봐야 할 것 같습니다.

첫째, 본능이라고 정의할 수 있는 행동의 범위.

프레지스티님이 말씀하신 것은 일단 본능은 나쁘다, 그래서 나쁘다, 그리고 무의미한데 위험하다 등의 도식화로 요약가능합니다. 본능과 부정적인 가치가 동의어인 것은 아니지 않습니까. 그래서 행동의 범위 정의에서 동의하기 힘든 곳이 있습니다.

둘째, 특정 행동양식을 본능으로 규정했을 경우에 생기는 반례.

사실 이것은 성선설, 성악설, 백지설 등으로 대표되는 인간의 본성 문제로 들어가야 하는 사안이고, 그 방면의 전공자인 것도 아닌 터라 말을 꺼내기에 조심스러워지는 것도 사실입니다. 그래서 어떤 사안을 본능으로 규정했을 경우에 관점을 바꾸면 성립되지 않거나 하는 문제가 발생하면 조리있게 설명하기 힘들어지게 됩니다.

본능이라고 생각되는 것도 사실 학습된 결과인 경우가 많고, 그 역의 경우도 얼마든지 존재해요.

그러니 특정 행동양식을 본능론적이라고 규정하는 것도 충분히 경계할 필요가 있는 거예요. 각종 괴롭힘이라는 것이 그냥 본능이라면, 어떤 사회에서는 그런 것이 왜 일어나지 않는가도 문제가 될 수 있겠죠. 그렇지 않나요? 형사정책학에서 잘 언급되는 서덜랜드의 차별적 접촉이론 같은 것이 바로 그런 현상에 문제를 제기하고 있어요. 유해매체에 자주 노출되면 그것을 모방하여 범죄를 저지른다는주장에 대해, 서덜랜드는 그렇다면 왜 같이 노출되어도 범죄자가 되지 않는 경우가 발생하는지에 대해 논박하기도 했거든요. 그런 것도 같이 볼 필요가 있어요. 그렇지 않으면 본능은 나쁘니까 나쁘다는 도그마에 빠질테니까요.